公路经营权有偿转让管理办法
交通部
公路经营权有偿转让管理办法
1996年10月9日，交通部
第一章 总 则
第一条 为加快公路建设步伐，开辟公路建设资金渠道，规范公路经营权有偿转让（简称转让，下同）行为，保护转、受让双方投资者的合法权益，按照国家现行的法律、法规及国家有关规定，特制定《公路经营权有偿转让管理办法》(简称《办法》，下同)。
第二条 本《办法》适用于全国各级交通主管部门组织建设和管理的公路（不含关系到“国家或区域政治、军事”的公路，下同）经营权的转让活动。
第三条 公路经营权转让，必须符合我国现行的产业政策和有利于我国公路网建设以及实现公路建设规划精神，并在遵守我国现行法律、法规及有关规定的前提条件下，本着适度发展和优先国内投资者的原则进行。
第四条 交通部负责全国公路经营权转让工作的监督管理。各省、自治区、直辖市人民政府交通厅(局、委、办)(简称“省级交通主管部门”，下同)负责管辖范围内公路经营权转让工作的监督管理。
第二章 公路经营权的界定
第五条 公路经营权是依托在公路实物资产上的无形资产，是指经省级以上人民政府批准，对已建成通车公路设施允许收取车辆通行费的收费权和由交通部门投资建成的公路沿线规定区域内服务设施的经营权。
第六条 转让公路经营权是由省级交通主管部门授权所属的公路经营公司(简称“转让方”，下同)，将经批准的规定范围内的全部或部分公路经营权，在一定期限内转让给具有法人资格的境内、外单位经营的一种特许行为。
第三章 转让公路经营权的组织管理
第七条 对含有中央车辆购置附加费或中央财政性资金投资建成的公路及国道公路经营权的转让，由省级交通主管部门报交通部审批；全部由地方规费或地方财政性资金投资及自筹资金等建成的省道以下公路经营权的转让，由省级交通主管部门报省级人民政府审批，并负责办理向交通部报备事宜。
第八条 交通部负责由部批准公路经营权转让中所涉及到国务院有关部门的协调工作；省级交通主管部门负责由交通部和省级人民政府批准范围内的公路经营权转让中涉及到省内有关部门的协调工作。
第四章 公路经营权转让范围
第九条 公路经营权转让范围的具体内容为:40公里四车道以上的公路路段及500米四车道以上独立的大型桥梁、隧道等公路设施车辆通行费的收费权和公路沿线规定区域内的饮食、加油、车辆维修、商店、广告等服务设施的经营权。
公路经营权中的车辆通行收费权和服务设施的经营权可整体转让，也可以只转让车辆通行收费权。
第十条 向外商转让含尚未还清使用国际金融组织贷款或外国政府贷款建成公路的经营权，应报原批准利用外资贷款的部门同意，并经对外“窗口”部门，商境外贷款机构认可后，方可按本《办法》办理公路经营权转让事宜。
第十一条 转让公路经营权中的车辆通行收费权，应坚持以投资预测回收期加上合理年限盈利期( 合理年限盈利期一般不得超过投资预测回收期的50%)为基准的原则，最多不得超过30年；转让公路经营权中的服务设施的经营权应按国家的有关规定办理。
第五章 公路经营权资产价值的评估
第十二条 转让含有中央车辆购置附加费或中央财政性资金投资建成的公路和国道公路的经营权，应按国务院《国有资产评估管理办法》，由转让方通过省级交通主管部门向交通部提出资产评估立项申请，由国家国有资产管理局批准立项并确认评估结果。
第十三条 转让全部由地方规费或地方财政性资金投资及自筹资金建成省道以下公路的经营权，应由转让方按国务院《国有资产评估管理办法》向省级国有资产管理局提出评估立项申请，由省级国有资产管理局批准立项并确认评估结果。
第十四条 承担公路经营权资产价值评估的单位，必须是取得经省级以上国有资产管理局( 简称“国有资产管理部门”，下同)认可资格的评估机构。鉴于公路经营权的特殊属性，转让方应对承担公路经营权评估的机构进行从业能力审查。必要时，由省级以上的交通主管部门指定评估机构。
第十五条 申请对公路经营权进行资产评估的报告，应由转让方提出。评估所发生的费用应由委托资产评估方承担。
第十六条 确定公路经营权资产的重置全价，应参照国际通用的评估方法，即：采用收益现值法与重置成本法相结合的方法进行。
第十七条 被转让经营权的公路竣工决算属商业秘密，不得向受让方透露。经国有资产管理部门确认的公路经营权资产的评估价值，应作为公路经营权转让成交价格作价的依据。转让公路经营权的实际成交价不得低于评估确认价值。
第六章 转让公路经营权的审批程序
第十八条 申报公路经营权转让时，应由转让方提供以下文件、资料及相关证明:
1．转让公路经营权可行性研究报告；
2．受让方从业实力的情况说明；
3．转让、受让双方签订的公路经营权转让的协议书；
4． 经国有资产管理部门核准的公路经营权资产价值评估确认结果通知书；
5． 金融机构或会计师事务所等中介机构提供的受让方资金信用证明；
6．受让方法人执照副本；
7．其他相关文件、资料。
第十九条 转让方通过省级交通主管部门，对申报公路经营权转让所报材料进行审查后，按本《办法》第七条规定的审批权限，分别报交通部和省级人民政府审查批准。
第二十条 转让、受让双方应按照转让公路经营权的批准文件，签订转让公路经营权的合同，并将合同副本分别送交通部和省级人民政府备案。
第二十一条 转让公路经营权的受让方如系外商，在获得批准转让的文件后，还应按我国规定的外商投资企业审批权限和程序，在中华人民共和国境内设立外商投资企业。
第二十二条 未经批准，任何单位和部门不得转让公路经营权。
第七章 公路经营权收益的使用
第二十三条 转让方获得的转让公路经营权收入，首先用于偿还被转让公路经营权的公路建设贷款和开发新的公路建设项目。任何单位不得将转让公路经营权的收益用于与公路建设无关的其他项目。
第二十四条 鼓励受让方，将获得的公路经营权的收益，直接投资我国新的公路建设项目。
第二十五条 凡含有中央车辆购置附加费或中央财政性资金投资建成的公路转让经营权后，原中央投资及按投资额分得的收入，仍属中央的权益，由交通部委托相应的投资机构持有。经交通部同意继续用于该地区的公路建设，或由交通部统筹安排其他公路建设项目。
第八章 附 则
第二十六条 公路经营权转让以后，转让方在转让期内不得收回公路经营权；受让方不得以任何理由再将公路经营权转让给第三方。
第二十七条 未经省级以上人民政府批准，不得在被转让经营权的公路上，另行设置车辆通行费收费站。
第二十八条 受让方不得以任何理由收取正在执行紧急任务设有固定装置的消防车、医院救护车、公安部门的警备车、抢险救灾的运输车等车辆的通行费。
挂有中国人民解放军行车牌照车辆通行费的收取，按国家有关规定办理。
第二十九条 国家各级交通主管部门，有权监督和制止公路经营权转让期间各种侵占、损坏公路及其附属设施的行为。
第三十条 批准转让经营权的公路，其路政管理，由省级以下交通主管部门派出机构或者人员行使，所需经费由经营公路经营权的机构，按当地政府规定的标准支付。
第三十一条 受让方应按照交通部发布的有关公路养护规范和标准进行有效的养护，以保证公路设施处于良好的技术状态。经营期满后将完好的公路设施无偿交还转让方。
第三十二条 过去有关公路经营权转让的规定，凡与本《办法》不符的，按本《办法》执行。
第三十三条 本《办法》由交通部负责解释。
几个超期羁押问题的人权思考
——从一个案例中所想到的
欧兵
[摘要] 超期羁押是司法实践中长期存在而又难以从根本上得到解决的现实问题。它的存在严重的侵犯了被羁押人的人权，妨碍了刑事诉讼法中的公平和效率，浪费了有限的司法资源，破坏了正常的司法诉讼程序。本文从超期羁押的现状、产生的原因及一些救济方法入手，围绕实现“阳光羁押”的诉讼目的进行了深入的思考：诉讼效率的提高不应以牺牲诉讼价值为代价，尤其是在“人权入宪”的法律背景之下，我们更应该杜绝超期羁押，保障人权。
[关键词] 超期羁押 人权 口供 司法救济 程序 人权入宪
一 引言
（一）超期羁押：有罪无罪关12年
这是一起典型的超期羁押案件。12年，自1991年至2003年整一个生肖轮回，4478天，河北省曲阳县党城乡党城村村民杨志杰一直被羁押在看守所里。
1991年2月9日凌晨，河北省曲阳县党城乡党城村村民牛民好家发生爆炸。牛家4岁的儿子被炸死，牛民好和妻子、女儿受伤，其中牛妻重伤致残。因为同村村民杨志杰的岳父与牛民好的姐夫十几年前有过纠纷，杨志杰的内弟又因琐事与牛民好发生过矛盾，所以1991年3月4日，时年34岁的杨志杰因涉嫌作案被收容审查。
杨志杰是1991年3月4日，被曲阳县公安局以涉嫌爆炸作案收容审查，到1992年7月才被逮捕。这期间长达一年零四个月。此期间没有进入任何诉讼程序，直到1998年3月，杨志杰才被起诉。整整7年，案卷中也没有任何申报延期审查的材料。
1998年3月，杨志杰在看守所呆了整整7年后，检察院终于对该案提起公诉。1998年4月7日，保定市中级人民法院开庭审理此案，法庭作出一审判决：被告人杨志杰犯爆炸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
杨志杰不服一审判决，上诉至河北省高级人民法院。1999年12月，河北省高级人民法院以“事实不清，证据不足”撤销原判，发回重审。保定市中级人民法院依法另行组成合议庭，决定在2000年4月5日开庭重审，但在开庭前两日，公诉机关以本案更换了承办人并需对该案重新审查为由，提出延期审理的建议，得到同意。
2000年11月7日，保定市中级人民法院以“检察院在补充侦查的期限内没有提请法院恢复审理”为由，裁定按检察院撤诉处理。之后，在两年多的时间里此案处在静止状态。
2002年12月，保定市检察院下达《不起诉决定书》，认为杨志杰涉嫌爆炸案事实不清，证据不足，不符合起诉条件。2003年6月6日，才把杨志杰释放回家。
杨志杰被违法羁押一直关押了7年之久才起诉，后来进入诉讼程序后又拖延了5年。在长达12年间，有关部门为何一错再错持续下去呢？
如今，走出看守所的杨志杰又踏上了索赔的漫漫长路，他能获得赔偿吗？我们拭目以待。
（二）超期羁押的现状
1、超期羁押的数量不容忽视
据最高人民检察院提供的数据表明，1993年至1999年全国政法机关每年度超期羁押的人数一直维持在5万至8万人之间，1999年达到84135人，2000年为73340人，2001年为55761人。
虽然，近年超期羁押现象稍微有所缓解，但如果不从根本上全方位的解决超期羁押，结果必定是“边超边清，前清后超”。
超期羁押在高涨的社会呼声中确实有所缓解，但杨志杰一案还是反映了超期羁押的严重性，是对“人权入宪”的严重挑战，值得我们深思啊！
2、假借合法程序，相互“借用”办案期限
（1）侦查人员在案件未达到批捕、或审查起诉的基本条件，但又界临办案最后限期时，匆匆将案件移送检察机关，合法获得两个月的补充侦查期限；
（2）同理，检察人员办理审查批准逮捕、审查起诉案件即将到期之际，赶快办理补充侦查手续，将案件退回公安机关，充分利用合法程序，为自己办案获得足够的期限；
（3）检察院向法院提起公诉的案件，事实清楚，证据确实、充分，法院由于各种原因在法定期限内不能审理完毕，要求检察机关提出延期审理的申请，以达到延长审理期限的目的。
3、任意延长或重新计算羁押时间
《刑事诉讼法》规定了拘留、检察自侦、审判阶段可以延长期限的几种情形，但延长期限的权力基本掌握在本机关的兄弟部门或上级机关手中，也就是说除了机关的内部监督外，基本不受其他机关的制约，这样公检法各机关有可能根据侦查或其他需要，任意延长羁押时间。
4、死刑复核、死缓核准无期限限制，终审死刑、死缓犯权利得不到保证。
具体死刑复核、死刑缓期两年执行核准时间没有任何法律予以确定，这极易造成死刑、死缓犯无限期等待复核、核准，造成超期羁押，其最终的结果就是造成人权被变相的合法的随意侵犯。
二 超期羁押的界定
（一）超期羁押的涵义
所谓超期羁押是指司法机关在侦查、审查、起诉和审判过程中，超过法定的羁押期限而继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的违法行为。由此，我们不难看到超期羁押的两种形态：一种是绝对的超期羁押，即司法机关在诉讼阶段羁押犯罪嫌疑人、被告人超过了最长的法定期限而继续羁押的违法行为；另一种是相对的超期羁押，即司法机关在诉讼阶段羁押犯罪嫌疑人、被告人超过了法定期限而又未办理延长羁押期限的法律手续而继续羁押的违法行为。
超期羁押不仅严重侵害犯罪嫌疑人、被告人的人权，而且违背了法治理念，亵渎了法律的尊严，严重损害了公安司法机关在人民群众中的良好形象。为维护法律的尊严，实现刑事诉讼的价值必须采取有效措施，对超期羁押现象予以坚决的纠正和根除，实现“阳光羁押”，保障人权。
（二）超期羁押是否构成非法拘禁
超期羁押是否构成非法拘禁？这个问题在学界颇有争议，尚无定论，但无非是否定和肯定之争。否定派认为超期羁押行为不能构成非法拘禁罪,主要理由是：第一，超期羁押的前提是合法羁押。这种羁押的合法性，使超期羁押区别于非法拘禁。因为非法拘禁行为对人身自由的限制是没有任何合法性基础的。这种行为的违法性表现在限制人身自由的超时上，而不是表现在限制人身自由本身，因而与非法拘禁具有本质区别；其次，在刑法理论上，非法拘禁是一种以作为的方式实施的行为犯，是以积极主动的作为去非法限制他人的人身自由的行为。而超期羁押通常表现为消极的不作为方式故意。不作为行为构成犯罪，在刑法理论上，通常都要求有具体的物质性的危害结果。超期羁押本身并不具有这种物质性的危害结果；再次，导致超期羁押的原因是复杂的，简单地用追究刑事责任的方式，既不能解决超期羁押的问题，也不能保证追究刑事责任的合理性。
肯定派认为，超期羁押行为无论从《刑法》第238条的规定上看，还是从实际的社会危害性上看，以非法拘禁罪来处理，都是合适的。
我认为，以上两种观点都各有其理由并有一定的可行性。第一种做法无疑有利于惩罚犯罪，但却忽略了人权的保障；第二种观点则注重保障人权而人为的削弱了刑事诉讼强制措施对惩罚犯罪的重要功效，同样也是不可取的。我个人认为，比较恰当的做法是，以刑法修正案的形式单独设立超期羁押罪。同时，对超期羁押罪的犯罪构成进行科学、合理的设置，以避免缺乏理性的偏向。这样一来，既有利于保障人权，又有利于强制措施惩罚功效的发挥。
三、超期羁押的成因
