您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高人民法院


最高人民法院关于上海社会科学院应否对中外中小企业科技经济信息联合体的债务承担责任的函
1991年6月7日，最高人民法院

上海市高级人民法院：
你院沪高法经字（1991）3号《关于处理以中外中小企业科技经济信息联合体为被告的经济纠纷案件的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
根据《国务院关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》精神，开办企业的党政机关及其所属编制序列的事业单位，只有对其开办的企业审核不当或从其开办的企业收取资金和实物的才承担相应的经济责任。中外中小企业科技经济信息联合体（以下简称联合体）是经国务院上海经济区规划办公室批准成立的。该规划办公室撤销后，联合体挂靠到上海社会科学院。在此期间，上海社科院并未从联合体获取过利益。因此，同意你院意见，责成上海社科院对联合体的债权债务予以清理，但上海社科院对联合体的债务不承担责任。
此复

附：上海市高级人民法院关于处理以中外中小企业科技经济信息联合体为被告的经济纠纷案件的请示报告 沪高法经字〔1991〕3号
最高人民法院：
本市中级法院向我院请示称：该院于1989年10月受理了原告杨浦区跃化五金模具厂、昆山县永乐机械配件厂、浙江省奉化县白松塑料二厂、苏州市吴县镇湖西村滴塑瓶盖厂、上海市黄浦区双佳医疗器研究所等分别诉被告中外中小企业科技经济信息联合体（下称联合体）的五件居间合同纠纷案。因联合体在1988年6至9月间为各原告介绍业务信息，收取介绍服务费。但其介绍的业务不实，致各原告向法院起诉，要求返还介绍服务费。由于联合体已经自行解体，案件无法审理。
经查，1987年7月16日，经国务院上海经济区规划办公室（下称规划办）研究，同意筹建联合体，作为独立法人，自筹开办经费，向有关工商管理部门办理注册登记，1988年5月21日，联合体书面报告规划办科技组：联合体筹建工作已告结束，拟定于同年7月16日召开成立大会，联合体属事业法人。5月30日，规划办科技组批复同意。联合体成立后，既未向工商行政管理机关注册登记，也未向编制委员会备案。同年6月15日，因规划办撤销，联合体书面报告上海社会科学院（下称社科院），要求暂挂靠社科院。7月29日，社科院批复同意挂靠，联合体的日常工作由中国管理科学研究院上海分院（下称上海分院）代管。1990年3月14日，上海分院书面报告社科院，要求与社科院脱钩，而挂靠到上海市社会科学联合会。3月22日，社科院批文同意上海分院脱钩，由上海分院代管的联合体也一并脱钩。此外，中国管理科学院是由国家科委批准的民办科研机构。上海分院由该院在1987年10月19日批准成立，地方行政挂靠社科院领导，但在上海没有编制。
上列案件的原告经走访了原国务院上海经济区规划办公室秘书长韦明同志后认为：规划办无权批准成立一个事业单位，故联合体既非企业法人，也非依法成立的事业单位，不具备法人资格，上海分院在上海没有自己的编制，也不具备法人资格，其与社科院间就联合体的转挂靠无效，故要求变更联合体的挂靠单位社科院为被告，承担民事责任。本市中级法院根据原告的举证和请求于去年11月变更社科院为上列五案的被告。
社科院对此不服，提出：1．联合体系由规划办批准成立，公安部门据此准许刻制公章，原上海市市长汪道涵及其他一些领导同志都在其中担任重要职务。因此，是依法成立的事业单位，具备法人资格，不能凭韦明个人意见而否定。2．联合体有其独立的财产和经费（自筹），有名称，组织机构，章程和场所，根据《民法通则》第五十条第二款的规定，符合法人的条件。3．联合体的直接批准成立单位是规划办，社科院既非其再办呈报单位，也非直接批准成立单位。4．联合体从挂靠到脱钩，从未与社科院发生过人事、财务、业务方面的实质性联系，一直由上海分院行使管理职权，何况上海分院也已与社科院脱钩。因此，变更社科院为被告无法律依据。
本市中级法院认为：联合体系由规划办批准成立，虽未经工商行政管理机关注册登记，也未取得国家的正式编制，但已作为事实上的事业单位在从事民事活动。联合体解体后，本应由规划办来处理其债权债务事宜，但是规划办早已撤销。社科院在接受联合体挂靠前曾经过认真审查，虽确定由上海分院代管，但上海分院本身也无法人资格。故仍应视社科院为联合体的上级主管部门，鉴于社科院系由国家行政拨款的事业单位，作为联合体的上级并未获取过利益。以联合体为被告的债务纠纷案件，除上列五件案件外，尚有一批在本市基层法院，或已审结无法执行，或尚未审结，总计债务高达100余万元。不宜也无法由社科院来承担这样巨额的债务。故拟参照国务院《关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》的精神，责令社科院对联合体的债权债务予以清理。现在审理的这批案件（包括本市基层法院受理的）全部转为债务清偿程序处理。
我院经审核研究，拟同意本市中级法院的处理意见。
当否，请予批示。
1991年1月11日



　　　　　　　　　　　　　　如何进行政府信息公开审查？


　　　　　　　　　射阳县人民政府办公室　陈昌银　高　亚　李学高


　　政府信息，无论是制作的，还是获取的，只要适用《政府信息公开条例》的规定，就必须进行审查。《条例》为我们设置了一条鸿沟，即公开与不公开，这是一对矛盾。实话说，对我们具体从事政府信息公开工作的人员来说具有一定的难度，搞不好就面临“双惩”的危险。应公开而未公开的，根据《条例》的规定要受惩；应不公开而公开造成泄密或者引进其他后果的更要受惩，可以说进退两难。那么，如何进行政府信息公开审查呢？现在，我们结合自己的工作实践，从操作层面讲几点看法供大家参考。
　　一、政府信息公开的审查程序
　　在实践操作中，我县政府信息公开审查实行三级审查制，分为审查、审核、审批三个步骤：
　　第一步，由制作、获取政府信息的政府部门或者部门内设处室进行审查
　　“行政机关”是一个广泛的概念，其工作因层级而异必然落实到具体的部门或者处室。如，县级人民政府由民政、司法、物价等部门组成，民政部门又内设优抚安置、救灾救济等处室。这些部门或者处室在履行职责过程中制作、获取的政府信息同其工作内容密切相关，业务上具有明显优势。由这些部门或者处室首先进行审查也符合“谁制作，谁审查；谁获取，谁审查”的总体要求。
　　第二步，由政府信息公开工作机构进行审核
　　目前，政府信息公开的主管部门尚不统一，设在政府办、监察、法制和信息办的均有。根据《条例》第四条和江苏省政府的有关文件规定，我县明确县政府办是全县政府信息公开工作主管部门，县公开办（设在县政府办）是县政府信息公开工作机构，各部门办公室是本部门的政府信息公开工作机构。县公开办和各部门办公室作为县政府和各部门政府信息公开的对外窗口，履行政府信息公开工作的有关职责。各部门内设机构、派出机构等，除经法律、法规和规章规定或者授权具有行政主体资格的以外，不属于政府信息公开的主体，不得以自己的名义对外开展政府信息公开有关工作。
　　要特别说明的是，《条例》第四条第（四）项只规定了政府信息公开工作机构对拟公开的政府信息进行保密审查，我们认为是不妥的。政府信息公开审查不仅仅是保密审查，还包括其他许多方面，这将在下面关于审查内容方面进行讨论。
　　第三步，由政府信息公开主体分管领导进行审批
　　政府信息公开主体分管领导根据上述审查、审核意见，审批确定该政府信息是否公开以及公开的方式。
　　三级审查制度是我县目前推行运用的制度，正在实践中进行磨合，待条件比较成熟后将以正式文件印发实施。
　　二、政府信息公开的审查内容
　　关于审查内容方面，我们认为《条例》的规定在逻辑结构上存在一些问题，下面一一予以讨论。
　　我们认为，政府信息公开的审查内容应当包括下列六个方面，即：是否属于内部政府信息审查，是否属于保密范围审查，是否属于国家规定需要批准审查，是否涉及其他行政机关需要发布协调审查，是否涉及第三方合法权益审查和是否与申请人生产、生活、科研等特殊需要有关审查。
　　1.是否属于内部政府信息审查。《条例》对“内部政府信息”没有作出明确的规定。曹康泰主编的《政府信息公开条例读本》在释解第二条时是这样说的：“在认定政府信息时除了考虑掌握信息的主体是否属于行政机关和法律、法规授权的组织外，还要分析这些信息是否与其履行行政管理职责密切相关。纯属行政机关内部管理的人事、财务等相关信息不属于本条例规定的政府信息。法律、法规授权组织在法律法规授权外从事其他活动过程中所制作、掌握的信息也不是本条例规定的政府信息”。《广州市政府信息公开规定》第十二条规定：“公开义务人的下列内部政府信息，应当实行内部公开：(一)领导成员廉洁自律情况；(二)内部财务收支情况；(三)内部审计结果；(四)公务员人事管理情况；（五)其他应当公开的内部政府信息”。《汕头市政务信息公开规定》（已废止）第十二条以前也有过类似的规定，但多了一项“干部职工收入、分配、福利待遇情况”。另外，上海、河北、辽宁和江苏等省、市制定的政府信息公开规定还将“正在调查、讨论、处理过程中的政府信息”纳入不予公开的范围。上述各类政府信息，如果以政务公开的要求来衡量，有些是要公开的。政府信息公开与政务公开既相联系又有区别，可以说，政府信息公开是政务公开的一个种概念。
　　对是否属于内部政府信息进行审查时，要紧扣《条例》第二条的规定，牢记政府信息概念的特征，正确区分内、外部政府信息。内部政府信息是不须要公开的，外部政府信息要继续进行以下几个方面的审查。
　　2.是否属于保密范围审查。保密审查的内容，我们将之总结为“431”，即四个秘密：国家秘密、商业秘密、个人隐私（秘密）和工作秘密；三个安全：国家安全、公共安全和经济安全；一个稳定：社会稳定。保密审查是各项审查工作的重中之重，有三个问题需要阐明一下：一是条文顺序。《条例》将保密审查放在第二章公开的范围第十四条，却在第一章总则第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。我们认为，保密审查的规定应当放在总则中，次序排列在第七条之前。二是依据缺乏。目前我们开展这项审查工作的最大困难就是手中缺乏相关资料。据有关资料记载，1988年《保守国家秘密法》出台以后，几乎每个部委都制定了关于自己的保密范围文件，共有80多部，如果加上省、市制定的相关文件，数量还不止于此。因为这些文件本身有些就是保密的，我们难以收集，但在进行保密审查时又得以这些文件为依据，所以，建议将这些文件汇编成册，印发给政府信息公开工作人员，涉及到的保密问题可以通过加强培训和保密教育，增强政府信息公开工作人员保密意识等途径予以解决。三是审查期限。根据《条例》规定，保密审查不是答复期限中止事由，征求第三方意见所需时间才不计算在答复期限内。《保守国家秘密法实施办法》第十一条规定：“……接到申请的机关或者保密工作部门，应当在三十日内作出批复”，加上转送、文来文往所需时间，批复时间有可能实际超过三十日，而政府信息依申请公开连延长的期限计算在内不过30个工作日。也许有人认为，这可以通过两者之间存在的节假日差异进行调济，我们在实践中可以这样操作，但在理论上不能这样研究。目前，《保守国家秘密法》正在修改，建议作出相应的调整。
　　3.是否涉及第三方合法权益审查。征求第三方意见制度，《条例》在第二十三条是为依申请公开而设立的。据此，我们是不是可以这样理解？属于主动公开范围的政府信息不涉及到第三方的合法权益，所以不需要本项审查。我们认为，这样的规定在逻辑上是不周延的，也体现不出《条例》的前瞻性。对于主动公开的政府信息，也要进行是否涉及第三方合法权益审查。另外，存在一个疑问？书面征求第三方意见时，第三方的答复期限《条例》没有规定，在实际操作中是与《条例》衔接规定为15个工作日，还是与行政复议衔接规定为60日，或者与行政诉讼衔接规定为3个月。总之，不能因此而无限期延长。我们的倾向性意见是，一般为15个工作日，此后催请一次并延长15个工作日，如果第三方仍然未作答复，视为不同意公开。
　　4.是否涉及其他行政机关需要发布协调审查。这项审查存在的疑问是协调的期限如何确定？协调未果的信息是否可以不公开？我县的要求是平行各单位相互协调答复的期限为7个工作日，对协调未果的或者涉及面广、社会影响大的政府信息，必要时可以报送县政府办牵头协调确定。
　　5.是否属于国家规定需要批准审查。这项审查存在的疑问是批准期限与依申请公开的期限如何衔接？我们的理解是，按规定须经批准才能发布的政府信息，在未获批准之前属内部的，可以此理由答复申请人不予公开。这一点与发布协调审查是不同的。发布协调审查中，主动公开与依申请公开的政府信息均有，而本项审查中，未经批准的政府信息行政机关是不会主动公开的，只存在依申请公开答复问题。
　　6.是否与申请人生产、生活、科研等特殊需要有关审查。这项审查是依申请公开工作独有的，不同于前五个方面是主动公开和依申请公开共同进行的。其来源于《条例》第十三条和国务院办公厅关于做好施行《条例》若干问题的意见第十四条的规定。对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息可以不予提供。
　　另外，还有一个问题需要说明，《条例》第二十二条规定，在依申请公开中实行区分公开制度。对此，我们是这样理解的：一是该制度与征求第三方意见制度有类似之处，同样适用于主动公开工作；二是通过以上六个方面的审查，已经可以确认哪些内容应当公开，哪些内容不予公开，不需要将区分公开单独作为一项审查工作开展；三是如果要增加一项审查内容，我们的看法是将是否属于主动公开审查列入其中，以鉴别主动公开和依申请公开。这项审查也可以通过上述前五项审查内容予以解决，所以我们未将之单列。