您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

民事审判中的隐性超审限现象初探


王宝鸣　谢善娟




　　人民法院严格执行审限制度，提高审判效率是司法公正的根本要求。随着审判方式改革的深入，各级法院已普遍重视了案件审限，诉讼效率有了较大提高。但案件久拖不决，审理周期过长仍然是社会反映较强烈的问题之一，法院司法统计报表中反映的超审限案件数字虽有所下降，但审判实践中有相当一部分超期审理的案件通过“技术处理”合法化，未作为超审限案件对待。本文试就基层法院民事审判中存在的隐性超审限现象及对策略陈管见，以求教正。

一、隐性超审限案件的表现形式

　　所谓隐性超审限，是指法官通过滥用审限上的自由裁量权，或者使用弄虚作假的手段掩饰案件审理超过法定期限的事实，并使之合法化的违法审判现象。民事诉讼法对案件审限虽有明确规定，但由于民事审判的特点，审限制度带有一定的弹性，为法官的自由裁量留有较宽的余地，从而使隐性超审限有了滋生的土壤。审判实践中的隐性超审限主要表现为：

　　1?变更审理程序。适用简易程序审理的案件，应当自立案之日起三个月内审结，超过三个月即属超审限案件。根据民诉法的规定，在一定条件下适用简易程序审理的案件可转为普通程序审理。而目前审判实践中，程序转换随意性很大，相当多的案件转换程序不是案情复杂的需要，而仅仅因为审判人员没有在三个月内及时结案。即使应当适用简易程序审理的案件，不能及时审结，也擅自转为普通程序审理，案件的审理期限就多了三个月。这一类案件均未作为超审限案件对待。可以说，程序转换的随意性使简易程序没有了超审限现象。

　　2?延长审限。民诉法第135条规定，适用普通程序审理的案件，应当自立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长，经本院院长批准，可以延长六个月，仍需延长的，报请上级法院批准。审判实践中，延长审限自由裁量权过大，院长签批延长审限制度类似登记制度，只要承办人员有申请，院长一律批准，而延长时间一签就是六个月，有的承办人员逾期申报甚至结案或归档时才要求补签。院长的大笔一挥，案件就多了六个月的审理期间，审判人员的超审限办案便“合法化”了。上级法院的延长审限同样存在这一问题，而且案件的审理期间没有上限。有的基层法院每年有上百件民事案件延长审限，而其中大部分并非确需延长，延长审限几达泛滥地步。

　　3?中止诉讼。中止诉讼期间不计算在审限之内。当前民事审判中擅自中止诉讼的现象非常普遍，当事人下落不明的中止、鉴定中止、审计中止、案件请示中止等等，一个中止诉讼的裁定便将案件丢在一边。有的审判人员发现案件已超过审理期限后，在卷宗中补充一个中止的裁定(当然，这个裁定是没有送达当事人的)，作为掩饰超审限的手段。

　　4?假撤诉、假结案。有的案件审理期限届满，审判人员动员原告假撤诉，将案件报结，而后通过重新起诉的方式，另立案号继续审理。有的审判人员甚至连原、被告也不告知，自行制作撤诉裁定，将原案材料复制后以另外一个案号审理。前后两个案件卷宗中反映不出超审限的存在，而实际上审理当事人的纠纷时间大大地拖延了。有的审判人员将案件报结后，当事人的诉讼材料变成抽屉案，置之一旁不予办理。

　　5?涂改收、结案日期。有的审判人员对已超审限的案件，通过涂改收、结案日期，使卷宗材料无法反映案件超审限的事实。如案件受理后，逾期送达应诉，将卷宗中的受理案件日涂改为送达日。有的案件宣判时已超过审理期限，审判人员便将结案日期提前。有的案件卷宗中送达日期全是空白，审判人员结案后根据卷宗需要填写，这样整理出来的卷宗，自然看不出超审限问题。

　　上述问题在审判实践中广为存在，有时一个案件便存在好几种规避法律的问题。笔者曾接触一起简单的民事诉讼案，承办人员好几个月才送达应诉进行审理(后将收案日期更改)，适用简易程序开过一次庭，而后以案情复杂为由变更为普通程序，之后未进行任何工作又申请延长六个月时间，最后开庭走个形式判决。一个原应三个月审结的案件，不算审判人员涂改掉的时间，该案也办了一年，审判人员所做的工作仅仅开了两次庭，第二次开庭只是走个过场。

二、隐性超审限现象存在的原因

　　案件之所以超审限，原因是多方面的，不可否认，日益繁重的审判任务与法院人员编制不相适应，制约了审判效率的提高，实践中确实存在少数重大、疑难或可能矛盾激化的案件需要做大量工作，这些情况难以避免案件超审限发生。但无论如何，案件超审限都是对司法公正和当事人权益极大的侵害。隐性超审限现象因为表现更为隐蔽。究其原因，有以下几点：

　　1?立法的缺陷

　　首先，超审限的定义不明确。通常意义上的超审限仅仅是没有合法依据超过审理期间。对隐性超审限案件未作为超审限对待，这无疑为审判人员钻法律空子规避法律提供可能。

　　其次，审判制度中程序转换、延长审限、中止诉讼等规定弹性较大，法官的自由裁量权较大。如简易程序、普通程序的界定缺乏科学的标准。对是否属简单案件的认定只能是相对的，不同的审判人员可能得出不同的结论。不少法院对案件适用何种程序不是根据案件的类型与繁简程度，而是根据案件审理日期，有的法院不问案件是否简单，先一律适用简易程序，以后伺机转为普通程序。延长审限法定条件没有明确的规定，院长很难对审判人员提请延长审限作出正确的处理意见，审限的延长不能得到有效的控制。

　　再者，证据制度不健全，亦导致了诉讼迟延。我国目前没有相应的证据规则，对证据审查缺乏明确标准，取证、举证随意性大，起诉质量不高、举证不充分、质证不力、认证难度大。当事人为达到拖延诉讼的目的，在诉讼过程中忽而提出证据，忽而申请鉴定，忽而申请审计，令诉讼程序停而又行，行而又停，使法官有时无法严格遵守民诉法规定的审限制度。

　　另外，案件层层审批制度与内部请示程序也不同程度地制约了审判的及时完成。有的法院为了保证裁判文书及案件质量，规定了院、庭长审查签发裁判文书制度，由于领导事务繁忙及层层把关而导致签发不及时；提交审委会讨论的案件不能及时讨论；请示案件批复时间过长，案件不得不搁置起来。审判实践中对因请示审批而耽误的审限大多不予计算，有的则采取延长审限或中止诉讼方式。

　　2?法官素质影响案件审判效率

　　重实体轻程序思想根深蒂固。相当多的审判人员对程序违法的危害认识不清，在审判实践中不是积极快速地审理案件，而满足于案件实体处理的无差错，对程序上存在的问题，往往通过其他途径弥补。

　　旧的诉讼模式的影响。有的法官不能适应新形势下审判方式改革的要求，对复杂的案件不能找准焦点，不能准确认证，仍沿袭旧的包揽审判的诉讼模式，诉讼效率难以全面提高。

　　有的法官办人情案。因为判决案件有二审监督，不利于法官送人情。为达到高压调解的目的，有的审判人员对自己审理的案件迟迟不作判决，当事人为摆脱诉讼不得不放弃部分权利，接受法官明显偏袒一方的调解方案。有的法官甚至“吃完原告吃被告”，最后案件不好处理，只好居中和稀泥，久调不决。

　　片面追求结案率的负面效应。目前，各级法院都将结案率作为衡量法院工作成绩的一个重要因素，每到年底，审判人员都将精力放在清理积案上，甚至以假结案的方式提高结案率，这样势必造成纠纷重复诉讼，诉讼程序自然被推迟。而另一方面，新诉来的案件往往丢在一边，案件受理逾期，导致超审限的恶性循环。

中国品牌的培育更需要什麽样的制度？

——驰名商标与中国品牌的冲突问题

郭宝明


一、 驰名商标与中国品牌的冲突现象的出现
随着社会生产力的迅猛发展，商品种类日渐丰富起来，但细心的人常常会发现一种奇怪的现象。即：有的产品包装上标注有“中国驰名商标”，有的产品包装上却标注为“中国名牌产品”，还有的产品包装上“中国驰名商标”和“中国名牌产品”的标记同时并存。对于驰名商标，广大消费者相对而言，还较为熟悉，因为无论是在电视广告上还是在报纸广告中，某一种产品做宣传时，常常会以“驰名商标”自居。（至于是否真正驰名，消费者不得而知，知道的是该产品在电视、报纸、电台广告上的高出现率）而对于“中国名牌产品”广大消费者还相对较为陌生。（只知道享有驰名商标的产品，多为市场销售中的名牌产品）如：海尔、Tcl等。可以说，目前在中国市场上“中国驰名商标”和“中国名牌产品”并存的现象，极大地扰乱、混淆、误导了消费者，使他们无所适从、不知所芸。同时，这种现象又使众多企业不知所措，分散了它们的生产注意力，不利于企业的发展，社会的进步。从根本上言，这种现象更不利于中国品牌的培育和品牌战略的推行。
二、 目前中国品牌培育的现状
1、两条途径及其运作方式
目前，中国在品牌培育的实践上，采取的是两条途径。其一是，驰名商标的认定。这种认定方式又分为两种基本模式：主动认定和被动认定。 主动认定是由国家工商行政管理总局商标局着眼于预防可能发生的纠纷,而每年从产生的众多商标中,根据该局1996年8月公布的《驰名商标认定与管理暂行规定》第5条的规定, 七个方面为认定标准进行认定。(1)使用该商标的商品在中国的销售量及销售区域；（2）使用该商标的商品近3年来的主要经济指标(年产量、销售额、利润、市场占有率等)及在中国同行业中的排名；（3）使用该商标的商品在外国或地区的销售量及区域；（4）该商标的广告发布情况；（5）该商标最先使用及其连续使用的时间；（6）该商标在中国及外国或地区的注册情况；（7）该商标驰名的其他证明文件。它可以为驰名商标所有人提供事先的保护。被动认定在新《商标法》产生前，同样是由国家工商行政管理总局商标局予以认定，因不符合驰名商标被动认定的国际惯例，即：驰名商标由法院在审理案件、处理纠纷时，进行个案认定。入世后，新《商标法》规定了人民法院认定驰名商标的参考因素。被动认定是由人民法院在审理案件、处理纠纷时，对个案中的商标进行是否驰名的认定。它以新《商标法》第4条规定的五点为认定标准，即：（1）相关公众对该商标的知晓程度；（2）该商标使用的持续时间；（3）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（4）该商标作为驰名商标受保护的记录；（5）该商标驰名的其他因素。与主动认定相比，它具有针对性强，对商标可以实施跨类保护的特点。目前，我国对驰名商标的认定采用以主动认定为主、被动认定为辅。尤其是被动认定——司法认定的案例在中国还较少。因此，下文将主要讨论驰名商标的主动认定与中国品牌产品的相关联系。另一途径便是，由国家质量技术监督检验检疫总局授权下的中国名牌战略推进委员会发布的“中国名牌产品”。
正如上面所述，对于驰名商标而言，无论商家，还是消费者相对而言，都比较熟悉。驰名商标即指“在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的注册商标。”根据国家工商局发布的《驰名商标认定与管理暂行规定》第4条规定，驰名商标的取得既可以先通过商标注册人申请，再经国家工商行政管理总局商标局确认而获得，也可以通过国家工商行政管理总局商标局根据商标注册和管理工作的需要，依职权认定。但无论通过哪种方式，都必须以《驰名商标认定与管理暂行规定》规定的七点为基本标准。而“中国名牌产品”则是由国家质量技术监督检淹检疫总局授权下的中国名牌战略推进委员依据产品实物质量是否达到国际同类产品先进水平、是否在国内同类产品中处于领先地位、市场占有率和知名度是否居行业前列、用户满意程度是否高及是否具有较强的市场竞争力等五个方面进行衡量、评判后，从而在确定的。通过对比，不难发现，两者确定的标准，虽然字面表述不同，但总离不开商标在相关消费者中的知名度这一客观事实。而且两者的认定都以此为基本核心。因此，总的来说，两者确定的标准实质上是相同的。同时，两者追求的目标从本质上也是相同的。即实施名牌战略，培育、扶持中国的名牌产品，提高我国产品的国际竞争力。从而，在推进中国名牌走向世界的同时，促进中国经济的快速发展。所以既然在认定标准、追求目标等方面具有共同点，就不应该再将本由同一机关管辖的事务，再分由两个不同的机关以各自的名义进行管辖。这样做既浪费大量的行政资源，不符合法治国家依法行政的需要，也给很多企业造成了不必要的麻烦，从而影响了它们全力开拓市场和不断发展壮大。
2、两条途径的运作效果
被评定为“中国名牌产品”的产品，其有效期为3年。在有效期内，获得此称号的产品可以在产品包装、使用说明和有关材料中使用由中国名牌战略推进委员会统一规定的“中国名牌产品”标志，并注明有效年限。同时，其还可以免于各地区、各部门以各种形式进行的质量监督、检查，并自动列入“打击假冒，保护名优”的活动中，从而给予重点保护。被认定为“中国驰名商标”的产品，其有效期同样也为3年。（见《驰名商标认定与管理暂行规定》第4条第3款“经国家工商行政管理总局商标局认定的驰名商标，认定时间超过3年的，不需要从新提出认定申请。”由此推知）同样，获得此称号的产品也可以在产品包装、使用说明和有关材料中使用由国家工商行政管理总局商标局统一规定的“中国驰名商标”标志。与获得“中国名牌产品”标志的商品所有人不同，获得驰名商标的商标所有人享有法律对其给予的扩大性保护。即：禁止他人将与其驰名商标相同或近似的商标用于相同或类似的商品之上，又禁止他人将与其驰名商标相同或近似的商标用于不相同或非类似的商品之上。而且对于与驰名商标相同或近似的文字作为企业名称一部分使用，且可能引起公众误认的，驰名商标所有人可以要求工商行政管理机关予以撤销。
通过以上对比，我们同样可以看出两条途径的运行效果几乎是相同的。即都是为了保护获得“中国名牌产品”或“中国驰名商标”称号的权利人的合法权益。同时又使获得称号的企业加强自身管理，更加注重企业自身商品质量和服务质量的改善，从而使广大消费者获益。另外又可以使企业走向世界，提高产品在国际市场上的竞争力，从而促进中国经济的快速发展。
三、 造成中国品牌培育现状的原因
通过以上的论述，我们清楚地看到中国品牌培育的两条基本途径。尽管在运作方式、认定主体上存在诸多不同，但从本质上的追求目标、运行效果等方面却是极为相似。同时，两条途径培育中国品牌同样产生了在原产地名称.保护中两个基本模式所造成的尴尬局面。（现行中国在对原产地名称保护上，既实行由国家工商行政管理总局商标局采取的集体商标、证明商标保护模式，又采取了由国家质量技术监督检验检疫总局实行的原产地域产品保护模式，其两种模式使众多企业不知所措，同时又造成了诸多不便）而在外国，对品牌的培育，都是以驰名商标这一基本模式进行的。比如：很多国家都将对驰名商标的保护，写入了各自的国内立法。在实践上，对驰名商标的保护基本都是交给法院根据具体情况判断。与此相比，中国的两条途径显然显得冗杂、拖沓。同时，也不利于中国品牌培育这一大目标、大方向。既然培育中国品牌是最主要的目标，那就应该在这个大前提下，整合所有资源，统一对中国品牌培育所采取的措施。而要达到这个目标，就必须深入分析造成中国品牌培育现状的原因。
第一、 错误认识是造成现状的直接原因。
长期以来，中国学界一直对品牌这一问题存在误区，将本为一体的东西人为地分割为两个部分，其一就是法学界强调的品牌即驰名商标的观点，另外则是管理学界倡导的企业发展战略之一的品牌战略。事实上，冷静分析品牌这一问题，其本身涵盖了法学、管理、策划在内的多个学科，它本身就是一个多学科的综合体。只是观察的角度不同，得出的观点也就不同而已。例如：法学界的学者侧重的是从法律保护权利角度来看待品牌的，而管理学界的学者则是从企业发展管理这一角度来看待品牌的。由于看问题的角度不同，所以得出的观点也不近相同。从哲学观点上来说，这被称为从不同层面和角度看待同一问题。
第二，中国传统行政运行体制的弊端，则是造成品牌培育现状的深层次原因。
长期以来，中国行政运作始终存在条块分割、各自为政这一严重弊端。它使得本来可以一个机关统一规范、管辖的问题，而分由不同行政机关进行管理操作，从而使原本简单的问题变得相对复杂起来。这样一方面既造成了行政机构人员庞杂、机构臃肿，从而浪费、消耗大量的行政资源，另一方面又造成了行政相对人——企业、个人的无所适从。同一事物竟由多达两家以上的行政机关进行管辖，这在中国并非奇闻怪事。因此，在中国品牌培育这一问题上，存在两条途径也并非怪事。
四、 中国品牌培育法律层面上的体系构建
1、 品牌的涵义及特征
正如前面在分析造成我国品牌培育现状的原因时所分析的那样，由于对品牌的理解、认知出于不同角度，因此，得出的观点各有差异。实际上，品牌应是一个涵盖知识、技术、市场份额、金流与物流的配送等内容的综合体。它并非直接单纯地与驰名商标划为等号，两者之间确实存在着紧密必然的联系，表现为驰名商标是品牌的外在标志，品牌则需要通过驰名商标的显著识别性，而得以推广。品牌追求的是价值内涵。 它具有稳定性、国际性、潮流性等特征。品牌并非驰名商标，而驰名商标也并非品牌。品牌理应涵盖驰名商标，而驰名商标则是品牌的一个方面，它具有影响一国相关产业政策制定与实施，影响某一行业标准的制定与实施的能力。一国品牌体系的培育、构建，应由统一的机构负责管理，在整合所有资源的基础上，培育中国的世界品牌。
2、 中国驰名商标与中国名牌产品的冲突
正因为中国名牌产品包含了中国驰名商标产品，如：联想、中华等，所以给广大企业和消费者都造成了相应的麻烦。即两者客体存在交叉，势必会引发矛盾与冲突。首先，令广大企业无所从。在原本各种评比、评奖较多的我国，中国名牌产品的推出，会使很多企业手足无措，原以被认定为“中国驰名商标”的企业，不得不花费大量的时间与精力去参加中国名牌产品的评选，造成了企业浪费大量精力不说，如前面所分析的，“中国名牌产品”与“中国驰名商标”称号对企业都起着异曲同工的作用。因而显得不是很有必要。其次，令广大消费者不知所措。对于广大消费者而言，驰名商标已经深入人心，获得“中国驰名商标”称号的产品，其实物质量一般都居国内同类产品领先地位，并已经达到了国际同类产品的先进水平。此外，在市场占有率、消费者的知晓程度、用户满意程度等方面，也都居于同行业前列。从某种角度而言，获得“中国驰名商标”称号的产品必然是中国的名牌产品。
由此可以看出，“中国名牌产品”与“中国驰名商标”同时并存实无必要。在我国，获得“中国驰名商标”称号的产品不单单只是国家对其给予充分必要的法律保护，而且还是扩大企业知名度、彰显企业的一个重要途径。
3、中国品牌培育法律层面上的体系构建
中国品牌体系的构建，应是一个综合的系统性工程。因为品牌自身就是一个集知识、技术、市场份额、金流与物流的配送等内容于一体的综合体。基于在我国获得“中国驰名商标”称号后，可以起到扩大企业知名度、彰显企业的作用，所以很有必要构建我国品牌法律层面上的体系。在这里，我仅限于对中国品牌培育法律层面上的体系构建，谈谈想法。
(1) 整合资源，由统一的机构进行管理运作。
正如上文所分析的那样，在我国存在两个认证（即“中国名牌产品”与“中国驰名商标”）实无必要。我们现在应该整合现有资源，统一交由国家工商行政管理局商标局进行管理。因为对于驰名商标早在1883年《巴黎公约》中就已有法律保护,而且Trips协议和我国新《商标法》对驰名商标又提供了更为严格的法律保护。因此,坚持走驰名商标—品牌,这条路不失为一条捷径。况且,我国也加入了《巴黎公约》和WTO,获得“中国驰名商标”称号后,还可以受到国外的法律保护。
(2) 统一规范,建立开放式体系,同时制定严格的准入条款和淘汰机制。
因为获得“中国驰名商标”称号是品牌培育并走向世界的重要步骤。因此,在确定了由统一机构进行管理运作后,还应制定统一严格的规范和标准,使获得“中国驰名商标”称号的企业能够始终保持产品的质量和服务的质量.此外,开放式体系中淘汰机制的建立,能使得获得“中国驰名商标”称号的企业都存在危机感,既可以起到督促企业自我严把质量关的作用,又可以避免玷污“中国驰名商标”称号现象的发生。优胜劣汰的机制,能使已松懈不合格的企业随时可以被抛弃在中国驰名商标保护之外。同时又可以使众多达到规定标准的企业获得“中国驰名商标”称号,杜绝一些企业认为获得“中国驰名商标”称号就可以一劳永逸的错误想法。


① 刘春田主编, 《知识产权法》 高等教育出版社 北京大学出版社, 2000版,第257页.

② 余涛, "品牌到底有多大本事?" 《中国知识产权报》,2002年5月31日.


(作者单位:上海大学知识产权学院) 通讯地址:上海市嘉定区城中路20号上海大学C楼610室 邮编:201800 E-mail: dabao0704@sohu.com 电话:021-69980193